Advocacy em Portugal: porque a maioria das ONGs o confunde com comunicação

Em Portugal, a palavra “advocacy” tornou-se omnipresente. Surge em candidaturas a financiamento, em planos estratégicos e em descrições de função. No entanto, quando analisamos a prática concreta, percebemos um padrão recorrente: aquilo que muitas organizações chamam advocacy é, na verdade, comunicação institucional. A distinção não é semântica. É estratégica.

Confundir comunicação com influência política tem custos reais. Produz visibilidade sem alteração de decisões. Gera ruído público sem deslocamento de poder. E reforça a sensação de atividade enquanto as políticas públicas permanecem praticamente inalteradas.

Se queremos falar seriamente de advocacy profissional em Portugal, temos de começar por clarificar esta diferença.

Porque a Advocacy em Portugal é tão confundida com comunicação?

A confusão entre advocacy e comunicação não é acidental. Tem raízes estruturais.

Primeiro, comunicação é visível e mensurável. Número de visualizações, partilhas, participantes e notícias são indicadores claros e facilmente reportáveis. Influência política é mais opaca. Requer análise qualitativa, acompanhamento prolongado e leitura de sinais subtis no interior das instituições.

Segundo, muitas organizações não têm formação específica em estratégia de influência política. Profissionais oriundos de áreas sociais, jurídicas ou académicas são frequentemente excelentes na produção de conhecimento e na mobilização, mas raramente receberam formação estruturada em análise de poder, mapeamento institucional ou negociação estratégica.

Terceiro, o próprio ecossistema de financiamento tende a valorizar outputs comunicacionais. Campanhas, eventos e relatórios são facilmente enquadráveis em planos de atividades. Alterações em políticas públicas são menos previsíveis e, portanto, menos integráveis em grelhas administrativas rígidas.

O resultado é uma deriva natural: a comunicação ocupa o espaço que deveria ser ocupado por estratégia.

O problema não é comunicar. É parar aí.

Comunicação pode ser uma ferramenta poderosa dentro de uma estratégia de advocacy. Pode criar custo reputacional, gerar pressão pública, moldar enquadramentos narrativos e sinalizar legitimidade social. Mas comunicação isolada raramente altera decisões.

Uma campanha que gera milhares de partilhas pode ser irrelevante para um diretor-geral cujo incentivo principal é estabilidade administrativa. Um artigo de opinião amplamente divulgado pode não ter qualquer impacto num processo legislativo que depende de negociações internas entre grupos parlamentares.

Advocacy exige responder a perguntas diferentes das que orientam a comunicação:

• Quem decide formalmente?

• Quem influencia informalmente?

• Que incentivos moldam essa decisão?

• Que riscos são relevantes para esse ator?

• Que sequência estratégica pode alterar o seu cálculo?

Sem este enquadramento, a comunicação torna-se performativa. Produz sensação de movimento, mas não desloca poder.

A diferença prática: audiência vs decisor

Uma forma simples de distinguir comunicação de advocacy é observar o alvo.

Na comunicação institucional, o alvo é geralmente amplo: público em geral, beneficiários, apoiantes, imprensa. O objetivo é gerar consciência ou reputação positiva.

No advocacy profissional, o alvo é específico: um ministério, uma comissão parlamentar, uma direção-geral, um regulador, um executivo municipal. O objetivo é alterar uma decisão concreta.

Se uma campanha não consegue identificar claramente que decisão pretende alterar e quem a controla, está provavelmente no domínio da comunicação, não da influência política.

O risco estratégico da confusão

Confundir advocacy com comunicação tem três consequências estruturais para a sociedade civil em Portugal.

Primeiro, distorce prioridades. Recursos são investidos em visibilidade em detrimento de análise institucional. A energia concentra-se na produção de conteúdos em vez de na construção de alianças estratégicas.

Segundo, cria uma cultura de sucesso aparente. Indicadores comunicacionais podem sugerir impacto — alcance elevado, grande participação, cobertura mediática — mesmo quando não houve qualquer alteração em políticas públicas.

Terceiro, enfraquece a aprendizagem estratégica. Se o critério de sucesso é visibilidade, não se desenvolve capacidade para analisar porque uma proposta não foi integrada num diploma ou porque um decisor resistiu à pressão.

A médio prazo, isto consolida um setor ativo mas pouco influente.

Advocacy profissional exige método

Tratar advocacy como disciplina estratégica implica aceitar que comunicação é apenas uma das ferramentas disponíveis.

Um processo de advocacy profissional começa com definição clara de objetivo político. Identificar decisores, mapear poder formal e informal, analisar incentivos e construir uma sequência estratégica coerente. Pode incluir comunicação pública, mas também envolve reuniões institucionais, negociação, produção de propostas tecnicamente exequíveis e construção de coligações.

A avaliação, nesse contexto, não se limita a medir alcance mediático. Mede alteração de posicionamentos, compromissos assumidos, integração de propostas e mudanças concretas em políticas públicas.

Sem este enquadramento, advocacy torna-se um rótulo elegante para comunicação bem executada.

O que precisa de mudar na sociedade civil em Portugal

A sociedade civil em Portugal não precisa de comunicar menos. Precisa de comunicar melhor — e apenas quando isso serve uma estratégia de influência clara.

Isso implica investir em capacidade organizacional estratégica: formação em advocacy profissional, ferramentas de análise de poder, compreensão aprofundada de processos legislativos e administrativos, e sistemas de avaliação orientados para deslocamento de poder.

Enquanto advocacy for confundido com comunicação, o setor continuará a privilegiar visibilidade sobre influência. Participará no debate público, mas raramente determinará o resultado final das decisões.

A distinção é simples, mas exigente: comunicação informa. Advocacy altera decisões.

Se queremos uma sociedade civil que influencie políticas públicas em vez de apenas comentar, temos de começar por tratar advocacy como aquilo que é — estratégia de poder aplicada a instituições concretas — e não como extensão da comunicação institucional.